Publicado en la revista SISTEMA Digital, 23 octubre 2008
La creciente intervención de los estados en la resolución de la crisis financiera (que ha incluido, en varios países como USA., una parcial nacionalización de centros bancarios), ha sido interpretada como el fin de la época neoliberal iniciada en USA por el Presidente Reagan (y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña), hace treinta años. En esta lectura de la realidad se asume que el neoliberalismo se caracterizó por la reducción del papel del estado en las esferas financieras y económicas, reducción que terminó ahora con las medidas claramente intervencionistas del estado en la resolución de la recesión (y posiblemente depresión) que existe a nivel mundial.
Esta supuesta reducción del estado durante la época neoliberal (1980-2008), sin embargo, no ocurrió en realidad. En USA., país considerado como la máxima expresión del neoliberalismo, las intervenciones estatales crecieron durante aquella época liberal 1980-2008. El gasto público, por ejemplo, se incrementó notablemente en USA., pasando de representar el 34% del PIB en 1980 al 38% en 2007. El gasto público per capita también subió de 4.148 US $ en 1980 a 18.750 en 2007. Y los impuestos subieron de un 35% en 1980 a un 39% en 2007. En realidad el Presidente Reagan fue el Presidente de USA. que subió más los impuestos en tiempo de paz en toda la historia de aquel país. Los recortó muy notablemente para el 20% de renta superior de las familias, pero los incrementó para todo lo demás. En resumidas cuentas, no hubo una disminución del papel del estado en la sociedad estadounidense sino un cambio muy significativo de sus prioridades como lo demuestran los cambios que han tenido lugar en el presupuesto federal durante el periodo neoliberal. Así, mientras al principio de tal periodo, en 1980, el gasto federal que iba destinado a personas (a través de transferencias y servicios públicos a personas) representaba el 38% de todo el gasto, el gasto militar representaba el 41% de todo el gasto y el gasto de apoyo a las empresas (incluido las financieras) representaba el 21% del total, a finales de tal periodo en 2007 el gasto a las personas había descendido al 32% mientras que el gasto militar había subido al 45% y a las empresas el 23%. Este último porcentaje ha subido de una manera espectacular a raíz de la compra de activos y apoyos a la banca por parte del gobierno federal.
Estos datos muestran como el discurso liberal (supuestamente antiestado) sólo aplica a cierto tipo de intervenciones: aquellas relacionadas con el bienestar de las personas, primordialmente de las clases populares. No así a la mayoría del gasto e intervenciones públicas. Hay pues que señalar que durante el periodo liberal hubo un desfase entre el discurso retórico neoliberal y la realidad. Como bien dijo John Williamson, el intelectual más influyente dentro del consenso neoliberal de Washington “Tenemos que darnos cuenta de que lo que el gobierno federal de EE.UU. predica en el extranjero y lo que hace en casa no son lo mismo”.
Estas observaciones son relevantes pues lo que estamos viendo estos días no es un cambio sino una expansión de lo que ha ido ocurriendo durante aquel periodo. El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street. Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de USA) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de USA” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo. Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.
Publicado en la revista SISTEMA DIGITAL. Julio 2008
Es de agradecer que el Presidente Zapatero clarificara que las políticas económicas no son neutras, sino que se basan en supuestos ideológicos que les dan su característica propia. De ahí su definición acertada de que haya políticas económicas de izquierdas distintas a las políticas económicas de derechas. También es acertada su definición de la política económica del mayor partido de la oposición como de derechas. Éstas se han caracterizado por una demanda de la reducción del gasto público, incluido gasto público social, una mayor desregulación de los mercados laborales (la manera suave de decir que se debe facilitar el despido de los trabajadores), una privatización de las transferencias públicas (como las pensiones) y de los servicios públicos (tales como sanidad y educación), y un aumento de la regresividad fiscal, justificándose esta última petición bajo el argumento de que es importante favorecer a las rentas del capital para estimular la inversión. Es más, las políticas económicas de derechas promueven la bajada de tipos para las rentas superiores como manera de reducir el fraude fiscal, pues se asume que al bajar los impuestos de los ricos se reduce tal fraude. Estas políticas económicas han sido las dominantes en los países de nuestro entorno y en el nuestro durante muchos años de gobierno conservador. Sus impactos son bien conocidos y documentados. Las rentas del capital adquirieron unos porcentajes de la renta nacional sin precedentes y ello a costa de las rentas del trabajo que descendieron en porcentajes no vistos desde hace diez años.
El gobierno socialista con el apoyo de los partidos a su izquierda: IU, ICV, EA, ERC y el BNG cambió algunos elementos importantes de estas prácticas protagonizando medidas sociales como el crecimiento de las pensiones no contributivas, el crecimiento del salario mínimo, y todo un abanico de nuevas leyes con sensibilidad social (como La Ley de la Dependencia) que amplió los derechos sociales de la ciudadanía. Amplió también las leyes que mejoraron las oportunidades de las mujeres en las instituciones representativas. Ahora bien, el gran punto flaco de su política económica fue precisamente su política fiscal y presupuestaria, ambas responsabilidad del Ministerio de Economía y Hacienda, cuyo diseño y desarrollo durante el periodo 2004-2008 dificultó el desarrollo de tales políticas sociales. Un ejemplo de ello es la enorme subfinanciación de la Ley de Dependencia que está creando grandes problemas a las CCAA.
Ello respondía al deseo de los diseñadores de las políticas presupuestarias de mantener el gasto público en los niveles existentes, frente a la oposición que quería bajarlo, y ello en el país que tiene el gasto público, incluido el gasto público social más bajo de la UE-15. Ahora bien, mantener el gasto sin aumentarlo es mantenernos a la cola de la Europa Social. Es más, la propuesta del Presidente Zapatero de reducir un 30% la creación del empleo público empeorará todavía más los subdesarrollados servicios públicos del Estado de Bienestar (tales como sanidad, educación y servicios de apoyo a las familias -escuelas de infancia y servicios domiciliarios-) que emplean sólo el 9% de la población activa (el menor porcentaje de la UE-15). No dudo que el Presidente Zapatero esté comprometido en reducir el déficit social de España pero para conseguirlo necesita cambios en sus políticas económicas y fiscales, posibilitando el desarrollo de una economía de izquierdas. Lo que se requiere, ahora más que nunca, es aumentar el consumo público –no a través de desgravaciones fiscales sino a través del gasto público financiado a base del aumento del déficit y de la deuda pública, con el establecimiento de una reforma fiscal que revierta la realizada por los gobiernos conservadores que redistribuyeron las rentas en dirección opuesta a lo que requiere la eficiencia económica y el compromiso socialdemócrata del gobierno. Su resistencia a hacerlo cuestiona el que puedan definirse las políticas que propone Zapatero como políticas económicas de izquierda.
Vicenç Navarro.
thx Lu.
"Forget about unions, lets plan your schedule and work
